女足世界杯在中国举行，本人是一个准球迷，从来不到球场去看球，但又喜欢看球。所以在看女足世界杯期间写了四篇日记，随后又把四篇汇总成一篇杂文《中国女足出线了――中国女足世界杯小组赛散记》。
yourarthur对此文作了批评：
我总觉得国人缺乏一股宽容之心，又特别喜欢寻找借口。成者为王败者贼才是国人心态的真正体现，重在参与从来就只是句空话。国际足联与中国足协之间的事情看到的人都不会说的，说的人都只是道听途说，媒体炒作罢了，何必太较真。开始您是对巴西极不信任，认为难保不会放水，因为有输给阿根廷的“前科”（实话说没证据，中国与阿根廷的热身赛也不过是赢了一个球，一个球的胜负在足球上根本算不了什么优势），赢了丹麦立即又说国际足联的部分官员应该向她们学习，实在让人感叹人嘴两张皮的奇妙。我只关心球队在比赛时的表现，排兵布阵是教练的事，轮不到我们指指点点，足联自有足协去打交道，是他们拿的工资。最后我想说的是，目前这支中国队的实力就这么多，输巴西四个球不算奇怪，当然中国如果也用铁桶阵，巴西未必能赢四个球，或许也就是个小胜，逼平也不无可能，但这样做对不起的恐怕就是球迷了。
对arthur先生的批评感到由衷高兴，能有人来批评诚惶诚恐，对他表示感谢。
但是他的一些说法不能苟同。
“我总觉得国人缺乏一股宽容之心，又特别喜欢寻找借口。成者为王败者贼才是国人心态的真正体现，重在参与从来就只是句空话。”
这把所有中国人都批评了。是否‘国人’都有这心态？谁也未作统计调查。首先本人就不是，女足假如出不了线或进不了四强，老夫依然支持她们，不会把她们当“贼”。不知道arthur是否是‘国人’，没做调查，他自己也没说明。假如是的，那他把自己也批评进去了。他是把自己当“王”的（arthur――中世纪传说中的不列颠国王），不知道他把女足姑娘当王还是当贼？
“国际足联与中国足协之间的事情看到的人都不会说的，说的人都只是道听途说”
看样子arthur是知情人，因为他说“不会说”。
对“道听途说”，我看好多事情都是道听途说，要眼见为实的确很难。我对这次女足世界杯所有的都是道听途说得来的，因为我在离球场千里之外的电视机前看的、听的。我对发生的一切只能靠这些“道听途说”得来的信息去思考、去推断，难免有错。而且时间有先后，所以前后肯定会有矛盾之处。正因为如此，我才把四篇原封不动汇成一篇，目的就是看看这期间心理的变化、看法的变化。实事求是，不说假话，不作“事后诸葛亮”，这不好吗？
2007年9月5日南京鼓楼区法院用逻辑推理和分析的方法，对一个叫彭宇的“做好事”的年轻人做出了一审判决，判一次性付给他送医院的老太太医疗费人民币四万余元。法院认为：
“本案事发地点是公交站台，……从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。”
“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶……根据社会情理，……他的行为显然与情理相悖。”
在这里对此事不妄加评论，也不为彭宇鸣冤。而是说明法院都能根据“常理、社会情理”来推断，靠“与情理相悖”来判决。
法官都如此，别说我们这些草根，特别像我这样的老草根、准球迷了。当然一会儿害怕巴西队放水，一会又要国际足联的官员向巴西队学习了。这有什么奇怪的？要你来“指指点点”骂人？说什么：“实在让人感叹人嘴两张皮的奇妙”。
人嘴就是两张皮，不然无法说话。难道阁下是三张皮？因为一张皮是不可能的，三张皮有可能，当然正确说是一张和两个半张。
“目前这支中国队的实力就这么多，输巴西四个球不算奇怪，当然中国如果也用铁桶阵，巴西未必能赢四个球，或许也就是个小胜，逼平也不无可能，”――这是在打自己嘴巴了，一会儿“实力就这么多”，一回儿“逼平也不无可能”，体现了两张嘴皮的“奇妙”。
本人衷心感谢arthur的批评指正，特别不用“匿名”评论，让老夫深受感动。因有不同意见，才作上面的“指指点点”，敬请谅解。
不说了，与挪威的比赛要开打了，老夫看球去了。