“人之初，性本善。”三字经开宗明义地道出。这是一句人尽皆知的名言。
关于这句话，有人反驳过。而且来头不少。春秋时期的大儒荀子是也。荀子提出过“人之性恶，其善者伪也”的理念。但流传不广。可能是因为中国人大都向往真善美的缘故。明知人性中恶的成份绝不亚于人性本善，却宁愿自欺欺人，不肯去承认。
《荀子?性恶论》篇中有一段精彩的描述。今摘抄如下。
“今人之性，饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休，此人之情性也。今人见长而不敢先食者，将有所让也；劳而不敢求息者，将有所代也。夫子之让乎父，弟之让乎兄，子之代乎父，弟之代乎兄，此二行者，皆反于性而悖于情也；然而孝子之道，礼义之文理也。故顺情性则不辞让矣，辞让则悖于情性矣。用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。
今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。”
这二段话，有一定中文基础的人，想必都能读懂，笔者在此也就不再翻译成白话文了。
荀子在这二段话列举了“父子之情、兄弟之序的礼让，以及耳目之欲和礼义文理之间的取舍”，并指出这些“皆反于性而悖于情也”，是有违人之性情而为的，并非“顺人之情”，最后得出结论：“人性之恶明矣，其善者伪。”
既然父子、兄弟，耳目之欲、礼义文理，都可以是伪善的。男女之间的感情，更可以作如是观。
从相识花前月下、海誓山盟，到相恋的卿卿我我、缠绵缱绻，再到喜结连理、百年好合。一路走来，温馨甜蜜，情漾心间，羡煞旁人。这就是人性的善。当天有不测风云骤然来临，人性中的善轰然倒塌，于是恶性抬头，互相攻击、对骂、挖苦、嘲笑、讽刺，无所不用其极，怎么看怎么不顺眼，恨不得食他肉，饮他血，欲置之死地后而快。这时，若再回首从前，只有呕吐、恶心等感觉。过去的欢笑、甜密、温馨，统统谢幕，踩在脚底，与泥土腐化。
一日风和日丽，阳光明媚，碧空万里。一对新人，或经人介绍，或自由恋爱，月上眉梢，佳人有约，走到一起，吃顿饭，看场电影，谈理想、工作、事业、友谊。其间，笑容如花，言语温柔，掏心掏肺，全情投入。这就是人性的善。可一不小心，当某一方不满意另一方，或嫌对方长得寒碜，或嫌对方个子矮小，或嫌对方少金，或嫌对方位卑，于是决定终止恋爱游戏，回归原点。就说我们不合适；或者说，我配不上你，你可以找到更好的；或者说没有幸福感安全感之类的话。”表面客气委婉，骨子里却不怀好意。
按照人性本善的逻辑，断不该出现互相攻击、对骂、挖苦、嘲笑之事，也不会出现表面客气委婉，骨子里却不怀好意的话。可现实中，这类伤心事却比比皆是。何则？无他。只因，人性，恶也。用荀子的话说，“此人之情性也”。
当然，这里我要申明一点，我并无诋毁人性之善之心，也无褒奖人性之恶之意。就事论事，客观公正。佛家有云：“一念成佛，一念成魔。善恶只在一念之间。”善恶只是人性的二面，因人而异，因环境而变。不论人们怎么样看待善恶，善恶永远一种傲立不倒的姿态存在人们的意识里。旗帜鲜明。
所以，当我们在与朋友握手言欢，举杯把盏的时候；在与恋人花前月下，卿卿我我的时候；在与父母兄弟诉说情怀，掏心掏肺，感恩带德的时候，也应该想到，当某一天，某一日，环境变了，人心变了，还会不会有这般诗情画意，柔情似水，感恩戴德的场面呢？
也许，我说的太悲观，太伤情。可现实往往就是这般残酷，无情打碎那些虚幻而美丽的温情和梦想。谁又能说不是呢？
曾国藩有言：“上场当念下场时，顺时常做衰时想。”曾国藩此句话本意或许是在劝告自己和别人，做人要有危机意识，不可因得意而忘形，保持平常之心。可是如果拿来引用比喻人性之恶，却也具有相当大的参考价值。可以这样推测，曾国藩为什么说这句话呢？如果人性皆善的话，就算“下场”和“衰时”，也不会有难受。因为，有善可以依赖。可在现实生活中，会有可能吗？不会。所以，曾国藩是智慧的，聪明的。因为他知道，当一个人失去势位富贵，人性中的恶，立马就会跳出来，打击你、伤害你。把你斗臭、斗垮。
所以，当我听到某人夸某人这里好，那里好的时候，我在承认的同时，总会好奇，真的有那么好吗？也总会不怀好意地猜测，当某天彼此发生利益冲突的时候，你还会说某人是好人吗？还会不吝啬你的赞美之词吗？
写到这，我不禁在心里大笑几声，笑说“人性之善”之人的天真，也笑“人性之恶”的肮脏。
呜呼！人性之善。哀哉！人性之恶。