在网上看到了一篇报道标题“山区部分乡镇突发洪涝灾害，县领导亲临现场指导抢险救灾”，怎么看怎么觉得别扭。
“亲临现场指导”这几个字在对各级领导工作的报道中使用频率很高，如亲临现场指导排险、亲临现场指导救援、亲临现场指导施工、亲临现场指导整改、亲临现场指导勘察、亲临现场指导培训、亲临现场指导搬迁等。
我就不明白了，领导亲临现场有什么好张扬的？现场的工作该不该你管？该你管你就得来，来是你的本分。就向上面说的“山区部分乡镇突发洪涝灾害”，是不是你县领导该管的事？当然是，不来反而就是你失职；如果这事不该你管，你“亲临”干嘛？来就来，凑个热闹也就算了，还指导？凭什么要你指导。既然是指导工作当然要亲临现场，不来现场了解情况，还想靠听汇报、看材料就发号施令？所以，“亲临现场指导”传播给读者的信息往往是负面的，一是领导是万能的，领导一到，什么问题都能解决；二是领导能下基层来，不容易，稀罕，应该享有顶礼膜拜的拥戴和厚爱。三是有向领导献媚讨好的嫌疑。明明是一些领导的常规性考察、调研活动，大到省、部、市、厅、局，小到县、区、镇，甚至一个处领导检查本处的工作也要冠上“亲临指导”光环。很平常的一个公务行为，就这样被塑造成神圣化的仪式。
其实，“新闻向权力献媚”的套话，看多了就见怪不怪了。只要领导一出门，“亲临”不说，夏天还往往是“冒着酷暑”，冬天往往是“顶着严寒”。不知那些为城市建设和市民生活付出辛勤汗水，真正“冒着酷暑”“顶着严寒”，在建筑工地搬运的、抢修电力的、道路施工的、送外卖的、踩三轮的人……，他们看了这样的报道是何感想。
再看看每有重大险情和重大事故发生时，更高一级的领导就出现了。“指导”也就上升成了“指挥”。因为领导级别更高，连篇累牍的报道就更多了。什么某某地发生泥石流省市领导亲临现场指挥抢险、某某地发生火灾爆炸事故，省长亲临现场指挥、高速公路某某段今晨特大车祸，市委书记亲临现场指挥组织抢救、某某矿难救援仍在进行，省委书记亲临现场指挥、某某地装有烟花爆竹的一货运车厢发生爆炸，省市领导亲临现场指挥抢险等等。
突发重大事件领导亲临现场掌握情况，作阵督战，或表达一下表达慰问、关怀和鼓励无可厚非，但要说到指挥，是否有夸大的成分？首先领导日理万机，百务缠身，突临现场情急之下是否能有运筹帷幄，决胜千里的宏图大略？第二，各种应急预案和措施的制订需要较强的专业知识，比如煤气泄露和抗洪抢险，两者的解决方案或措施就完全不同。我们的领导，不可能是各个领域的专家，现场指挥的职能是否能举重若轻地担当得起？看过电视，报纸报道的观众都知道，领导来到现场，也不外乎“目前工作开展得怎样”“还有什么困难”“群众们能吃饱穿暖吗”“一定确保群众们安全”……。既然如此，“现场指挥”的说法不如落实在具有相关专业的专家身上，起码电视机前观众的心能踏实一些了。
不论在什么场合，领导亲临现场都是再正常不过的事，过分的张扬让人反感。如果是想通过这种新闻视线的转移，使大众不会指责政府在灾难面前的失职行为、忽略思考和分析1998年为什么会发生长江大洪水，2007年太湖流域为什么蓝藻会大爆发，恐怕就更违背新闻媒体的责任和使命吧。